دائرة تتهم بالتقاعس المزعوم عن تجميد USDC في عملية اختراق Drift بمبلغ $280 مليون

• تمت مقاضاة شركة سيركل من قبل مستثمر درفت جوشوا مكولوم بسبب تعاملها مع USDC المرتبط بمليون $280 دولار من استغلال بروتوكول درفت.
• تدعي الشكوى أن شركة سيركل سمحت لنحو $230 مليون دولار من USDC بالانتقال من سولانا إلى إيثريوم عبر CCTP دون تدخل.

تواجه شركة سيركل تحديًا قانونيًا جديدًا بسبب تداعيات اختراق بروتوكول درفت، حيث يجادل المستثمرون الآن بأن مُصدر العملة المستقرة كان ينبغي أن يتصرف بسرعة أكبر، وبشكل أكثر مباشرة، بمجرد أن بدأت الأموال المسروقة في التحرك. تم رفع الدعوى يوم الأربعاء في محكمة اتحادية أمريكية في ماساتشوستس من قبل مستثمر درفت جوشوا مكولوم، الذي يقول إنه يتصرف نيابة عن أكثر من 100 عضو متضرر. في قلب الشكوى هو الادعاء بأن شركة سيركل سمحت للمهاجمين بنقل حوالي $230 مليون دولار من USDC من سولانا إلى إيثريوم عبر بروتوكول النقل عبر السلاسل، أو CCTP، على مدى عدة ساعات دون تدخل. يجادل المستثمرون بأن شركة سيركل كانت تمتلك الأدوات للتصرف تتجاوز الشكوى مجرد الإحباط وتدخل في مطالبات المسؤولية المباشرة. يجادل محامو مكولوم بأن شركة سيركل “سمحت باستخدام تقنيتها وخدماتها بشكل إجرامي”، مضيفين أن الخسائر إما لم تكن ستحدث أو كانت ستتقلص بشكل كبير لو تصرفت الشركة في الوقت المناسب. هذا هو المفصل القانوني للقضية. تتهم الدعوى شركة سيركل بمساعدة وتحريض على التحويل بالإضافة إلى الإهمال، مجادلة بشكل فعال أن القدرة التقنية خلقت واجب التدخل بمجرد أن كانت الأموال المسروقة واضحة في الحركة. ميرا جيب، شركة المحاماة التي تمثل مكولوم والمستثمرين الآخرين، تطالب بالتعويضات، على الرغم من أن المبلغ النهائي سيحدد في المحكمة. القضية تتداخل مع منطقة رمادية أوسع للعملات المشفرة ما يجعل الدعوى أكثر أهمية من شكوى روتينية بعد الاختراق هو السؤال الأوسع الذي تطرحه. قد تمتلك شركات العملات المشفرة مثل سيركل بعض القدرة التقنية على تجميد أو إيقاف حركة الأموال، لكنها غالبًا ما تجادل بأن التصرف بدون سلطة قانونية واضحة يخلق مخاطر خاصة به. وهذا يترك فجوة صعبة. عندما يحدث استغلال في الوقت الحقيقي، يتوقع الضحايا غالبًا التدخل الفوري. في المقابل، تميل الشركات إلى الإشارة إلى القيود التنظيمية، والإجراءات القانونية أو غياب توجيه من المحكمة أو سلطات إنفاذ القانون. تضع قضية درفت هذا التوتر مباشرة أمام المحكمة. الأمر لا يقتصر على اختراق واحد أو تحويل عملة مستقرة واحدة. بل يتعلق بما إذا كانت شركة بنية تحتية للعملات المشفرة يمكنها التصرف معرضة قانونيًا عندما تختار عدم التدخل.