لقد كنت أبحث مؤخرًا في صناديق الاستثمار المتداولة للمعادن الثمينة، والاثنين الذين يتكرر ذكرهما هما IAU (ذهب) و SLV (فضة). فكرت في التعمق لمعرفة أيهما أكثر منطقية إذا كنت تحاول بناء مركز في هذه المعادن.

أول شيء يبرز: SLV أكثر تكلفة للحيازة. لديه نسبة مصاريف قدرها 0.50% مقارنة بـ 0.25% لـ IAU، وهو ما يتراكم إذا كنت تستثمر على المدى الطويل. بالإضافة إلى ذلك، لدى IAU أصول أكبر بكثير - $63 مليار مقابل $24 مليار لـ SLV. عادةً ما يعني هذا الفرق في الحجم سيولة أفضل وفروقات أقل.

من ناحية الأداء، تفوق SLV على IAU خلال العام الماضي (63.7% مقابل 56.5%)، لكن ذلك يرجع بشكل رئيسي إلى أن الفضة أكثر تقلبًا. على مدى خمس سنوات، جاء الذهب في المقدمة. وإذا نظرت إلى أقصى انخفاض، تظهر تلك التقلبات بوضوح - حيث انخفض SLV بنسبة 38.9% في أسوأ حالاته، بينما انخفض IAU فقط بنسبة 21.8%. كلا الصندوقين بسيطان جدًا - هما فقط يحتفظان بالمعدن المادي ويتابعان سعر السوق الفوري، بدون استخدام رافعة مالية أو شيء من هذا القبيل.

ما هو مثير للاهتمام هو النمط على المدى الطويل. كان الذهب أكثر استقرارًا ويفوق بشكل كبير الفضة على مدى فترات تزيد عن 15 عامًا. هذا منطقي لأنه يُستخدم كوسيلة للتحوط من التضخم وأصل آمن عندما تصبح الأسواق غير مستقرة. أما الفضة فهي أكثر من لعبة مضاربة بالمقارنة.

إذا كنت تفكر في إضافة المعادن الثمينة إلى محفظتك (عادةً 5-15% هو الحد المثالي)، وتريد شيئًا يتحمل ظروف السوق الصعبة، فإن IAU يبدو الخيار الأكثر ذكاءً. رسوم أقل، تقلب أقل، عوائد تاريخية أفضل. يمكن أن يكون SLV مناسبًا إذا كانت لديك القدرة على تحمل المخاطر وتريد المزيد من إمكانات الصعود، لكنك تدفع أكثر مقابل ذلك وتتعامل مع تقلبات أكبر. بالنسبة لمعظم الناس الذين يحاولون فقط التحوط من التضخم وحماية رأس المال، فإن الذهب هو الخيار.