هل تورط أفراد الأسرة في عملية احتيال بالعملات الرقمية؟ إليك أولاً 5 أسئلة حاسمة تحدد المصير

null

الكاتب: المحامي شاو شي وِيه

بالنسبة لأقارب قضايا جنائية، عندما يتم فجأة إدراج أحد أفراد العائلة للتحقيق بتهمة الاحتيال باستخدام العملات الافتراضية، غالبًا ما يشعرون بالضياع وعدم معرفة ما الذي ينبغي فعله.

من ناحية، تتضمن القضية نفسها محتوى متخصصًا مثل العملات الافتراضية ومنصات التداول وإدخال “المدربين/إرشاد الطلبات” (带单) والعديد من التفاصيل، ومن الصعب فهمها بسرعة؛

ومن ناحية أخرى، تكون ردود الفعل التي تأتي من الخارج عادةً بسيطة إلى حد كبير—“هذا أساسًا احتيال”.

لكن في الواقع عند التعامل مع هذا النوع من القضايا، ستجد أن الأمر ليس مجرد سلوك منفرد لشخص بعينه، بل غالبًا ما يكون سلسلة مترابطة لها تنظيم وتقسيم واضح للعمل:

هناك مسؤولون عن المنصة، يتولّون إنشاء المنظومة ككل وتشغيل الأموال؛

هناك متخصصون تقنيون، يتولّون تطوير النظام وصيانته؛

هناك موظفون تجاريون، يتولّون الترويج للجهات الخارجية وتنمية الوكلاء؛

هناك فرق وكلاء، يتولّون جذب الناس وتحويل العملاء؛

وكذلك هناك محاضرون/مقدمو شرح، وهم “مدربو إدخال الطلبات” (带单老师)، يقومون بتوجيه عمليات التداول داخل غرفة البث المباشر أو ضمن مجموعات المجتمع (مجتمعات/سِربات).

من منظور خارجي، يبدو أن هذه الأدوار جميعها تعمل حول منصة واحدة.

لكن عند تنزيل الأمر إلى أشخاص محددين، فإن الحلقة التي شارك فيها كل شخص فعليًا، والمعلومات التي يملكها، ومدى إدراكه للنمط العام، تكون غالبًا مختلفة تمامًا.

ولهذا السبب تحديدًا، في القضايا الواقعية، لا يتم تقييم الجميع بنفس الطريقة، ولا يمكن ببساطة اعتبار الجميع “احتيالًا” على نحو شامل.

لكن بالنسبة للأطراف الذين تم جرّهم إلى ذلك، غالبًا لا يمكنهم رؤية إلا الجزء الذي يتولّون مسؤولية إنجازه، فهم لا يعرفون البنية الكاملة، ولا يستطيعون الحكم على كيفية تقييم سلوكهم قانونيًا، كما يصعب عليهم طرح أفكار دفاعية مستهدفة في الوقت الأول.

وعلى وجه التحديد في مثل هذه الظروف، قد تبدو كثير من القضايا من ظاهرها وكأنها حُسمت من حيث الوصف، لكن عند تنزيلها على حالة كل شخص بعينه، لا يزال هناك مجال للمطالبة بحقوقه بدرجات مختلفة—بما في ذلك إمكانية البراءة، أو اعتبارها جريمة أخف، وحتى احتمال عدم قيام جريمة.

استنادًا إلى خبرة المحامي شاو في التعامل مع هذا النوع من القضايا، سنعرض فيما يلي—من عدة أبعاد محورية—أفكارًا للحكم يمكن أن تكون مرجعًا لأقارب من يواجهون قضايا احتيال باستخدام العملات الافتراضية.

1、5 أسئلة محورية تحدد مسار القضية

وفقًا لخبرة معالجة القضايا، ما إذا كان سيتم الاعتراف بهذه القضية على أنها احتيال غالبًا يعتمد على الحكم الشامل لمجموعة من الأسئلة الجوهرية.

1、هل تم خداع المستخدم من قِبل المنصة؟

في هذا النوع من القضايا، نعود أولًا إلى نقطة البداية—هل ناتج فعل استثمار المستخدم (المستثمر) عن خداع من قِبل المنصة أو وكلاء أو أفراد آخرين متورطين في القضية؟

في الممارسة العملية، نقوم عادةً بتقييم حالة الإدراك الحقيقية للمستثمر من خلال الجوانب التالية:

مدة الاستثمار. إذا كان المستثمر قد شارك في التداول لمدة وصلت إلى سنة أو سنتين، بل وحتى أكثر، فعادةً يكون لديه قدر معتبر من الفهم لطريقة تشغيل المنصة، ومسار تدفق الأموال، وخصائص المخاطر. من الصعب القول إنه ظل طوال هذه المدة في حالة “الخداع”.

وجود سجل أرباح. إذا لم يحقق المستثمر أي أرباح أبدًا، أو إذا كان بعد تحقيق الأرباح لا يستطيع السحب، فإن خصائص كونه “مخدوعًا” تكون أوضح. لكن إذا كان لدى المستثمر سجل أرباح، وتمكن من السحب بنجاح، فهذا يعني أن المنصة ليست “تدخل فقط ولا تخرج”، وأن خسارته اللاحقة قد تكون نتيجة استمرار مشاركته في التداول، وليس نتيجة احتيال من المنصة.

إمكانية اتخاذ قرار مستقل. في كثير من القضايا، نرى في محاضر أقوال المستثمر أنه يذكر: “أحيانًا لا أستمع لنصائح مدرب إدخال الطلبات، فإذا كان يقترح أن أشتري على ارتفاع أشتري على هبوط.” وهذا يدل على أن المستثمر لا يقوم بتنفيذ آلي لتعليمات المدرب، بل لديه وعي باتخاذ قرار مستقل وقدرة على ذلك.

إذا قام العديد من الأشخاص لمدة سنة أو سنتين، وحتى إذا سبق وحققوا أرباحًا، لكن بعد أن تكبدوا خسارة فقط رأوا لاحقًا أنهم “تعرضوا للخداع”. في هذه الحالات، في الممارسة القضائية، يحتاج محامي الدفاع إلى التنبيه بتركيز على انتباه موظفي التعامل مع القضية.

على سبيل المثال، في قضية كان المحامي شاو قد تعامل معها سابقًا بخصوص منصة مقتنيات رقمية تم اتهامها بالاحتيال، وخلال تواصلنا مع النيابة العامة، طرحنا في تركيزنا سؤالًا محوريًا: هل شارك المستخدم في التداول في ظل وضعية تم تضليله فيها، أم أنه بعد فهم القواعد اختار الاستمرار في ضخ المال؟ وبناءً على ذلك، تم إدخال منظور تحليل “حالة إدراك المستثمر”. ومن خلال هذا المستوى تحديدًا، تم دفع موظفي التعامل مع القضية إلى إعادة فحص نمط تداول تلك القضية:

— هل تم تنفيذ خداع للمستخدمين، أم أن المستخدمين—وهم يعلمون بوجود مخاطر—اختاروا طوعًا المشاركة في التداول؟

وفي النهاية، لم يتم الاعتراف بأن تلك القضية تشكل جريمة احتيال ( ➡️ قراءة مرتبطة: حالة ناجحة للدفاع عن جريمة الاحتيال لعدم ثبوت الجريمة | من مواجهة عقوبة تزيد عن عشر سنوات في السجن إلى إغلاق القضية دون إدانة! ).

2、بيانات المنصة—هل هي حقيقية أم مصنوعة يدويًا؟

من القضايا من هذا النوع، يوجد سؤال شديد الأهمية: بيانات المنصة—هل هي حقيقية أم أنها يتم إعدادها يدويًا.

في بعض القضايا، يشرح الفنيون بشكل واضح: أن مسار K-line الخاص بالمنصة هو بيانات سوق آنية يتم ربطها ب​بورصة محددة، وليس شيئًا يقوم الموقع بتوليده بنفسه.

إذا أمكن إثبات هذه النقطة، فإن أرباح وخسائر المستثمر تأتي أكثر من تقلبات السوق نفسها، وليس من “التحكم في الفوز والخسارة” من قبل المنصة في الخلفية، وبالتالي ستظهر فروق واضحة في تقييم القضية. وعلى مستوى الإثبات بالتحديد، يجب النظر إلى: هل يمكن إثبات أن البيانات يتم إدخالها بشكل آنِي؟ هل توجد وظيفة لتعديل البيانات في الخلفية؟ حتى لو كانت توجد هذه الوظيفة، فهل توجد أدلة تثبت أنه تم استخدامها فعليًا للتحكم في نتائج التداول؟

هذه النقطة تمثل حدًا فاصلًا مهمًا للغاية على مستوى التكييف.

وعلى العكس، إذا أمكن إثبات أن البيانات يتم توليدها من الخلفية، أو أن نتائج الأرباح والخسائر يمكن التدخل فيها يدويًا، فإن طبيعة القضية ستتغير جذريًا.

3、كيف تتولد الخسائر في الواقع؟

يعتقد كثير من الأقارب: إذا كان لدى المستخدم خسائر، ثم قام بالإبلاغ، فهل هذا يعني أن المنصة فعلًا تقوم باللعب ضد العملاء “لصالحها” (坐庄) وتأكل خسائرهم، بل وحتى تعمل بنمط “سِحب/مطاردة البيكسي (貔貅盘)”؟

لكن في القضايا الفعلية، نقوم غالبًا بتقييم أعمق: كيف تحدث الخسائر فعلًا.

على سبيل المثال:

هل توجد عمليات تداول عالية التواتر (شراء وبيع متكرر)؛

هل تم استخدام رافعة مالية عالية (الاقتراض للتداول بالعملة المشفرة)؛

هل يوجد دخول وخروج متكرر، مع مطاردة الاتجاه (追涨杀跌)؛

هذه العوامل بحد ذاتها تزيد من حجم الخسائر بشكل واضح. حتى في حال عدم وجود تحكم من المنصة، فإن الخسارة الناتجة عن عمليات عالية التواتر لفترة طويلة تكون احتمالها أعلى بكثير من احتمال تحقيق ربح.

بل وحتى في ملف القضية، قد نرى في إفادات المجني عليه: “أحيانًا كنت أسمع كلام المدرس، وأحيانًا لا أسمع، بل وأجري عمليات بالعكس—لذلك يصعب القول إن الخسائر كلها نتجت عن ‘تحكم’ طرف واحد.”

ومن خلال ذلك أيضًا، يمكن ملاحظة أن أسباب خسارة المستخدم قد تكون متعددة ولا يمكن مساواتها بشكل بسيط باحتيال المنصة.

4、كيف يتشكل دخل الأشخاص المتورطين؟

كيف يحقق الأشخاص المتورطون أرباحًا، هذا أيضًا سؤال شديد الأهمية.

في الممارسة، نقوم عادةً بالتمييز: من أين يأتي دخلهم فعليًا؟

على سبيل المثال، بالنسبة لطرف المنصة: إذا كان مصدر دخلها الأساسي هو رسوم التداول، أو الفارق السعري (点差) أي الفرق بين سعر الشراء وسعر البيع، فهذا يعد طريقة شائعة لتحقيق الربح لدى منصات التداول، وطبيعته تكون أقرب إلى تقديم خدمة تداول.

لكن إذا كان الربح الرئيسي للمنصة يأتي من اقتسام خسائر العملاء (أي “خسارة العميل/客损”)، أو حتى إذا كانت المنصة تقوم باقتطاع رأس مال العملاء مباشرةً، فإن نموذج أرباحها يكون قد تغير، ومن المرجح في التقييم أن يميل إلى اتجاه الاحتيال.

على سبيل المثال أيضًا، في فئة “المحاضر/المدرب”؛ إذا كان دخله محصورًا في أتعاب دروس ثابتة أو رسوم دورات أو رسوم عضوية، فعادةً يمكن فهم ذلك على أنه تقديم معلومات أو خدمات تدريب. لكن إذا كان دخلُه مرتبطًا مباشرةً بخسائر العملاء، مثلًا عبر عمولة بنسبة الخسارة، بل وحتى بعد “الدعوة العكسية لإدخال الأوامر” (反向喊单) المشاركة في اقتسام “خسارة العميل/客损”، فإن دور سلوكه داخل السلسلة الكاملة سيتم إعادة تقييمه، وسترتفع المخاطر القانونية ذات الصلة بشكل واضح.

على سبيل المثال، في قضية تم كشفها على الإنترنت سابقًا: إحدى البورصات قامت بتقديم “تقاسم خسارة العميل/客损” بشكل علني لوكلاءها. وفي ذلك النص، تشير كلمة “توزيع الأرباح/分红” إلى تقاسم خسارة العميل/客损 (مبلغ خسارة العميل، حيث يتم تقسيمه بنسبة 37 بين المنصة والوكيل). كلما كانت خسارة المستخدم أكبر، زادت حصة الوكيل من التقسيم.

(مصدر الصورة: الإنترنت)

5、هل يمكن سحب أموال المستخدم بشكل طبيعي؟

هذه نقطة دفاعية يمكن تجاهلها بسهولة: هل يمكن للمستثمر سحب أمواله بشكل طبيعي على المنصة؟

على سبيل المثال، في السجلات الدردشة المذكورة آنفًا: سأل الوكيل، فإذا كان العميل قد ربح المال (أي أن المنصة هي من خسر)، فهل يتوجب على الوكيل تحمل الخسارة؟ اقترح الوكيل أن تقوم المنصة بـ “حجب/تقييد إخراج الأموال مباشرة” (即限制用户提现)، أي تقييد السحب للمستخدمين.

لكن في بعض القضايا:

يمكن للمستثمر إدخال الأموال وإخراجها بحرية؛

بل إن هناك من حقق أرباحًا ونجحت عملية السحب؛

حتى إذا غيّرت المنصة النسخة، يمكن تحويل الأموال تبعًا لذلك؛

في هذه الحالة، لم تقم المنصة بفرض قيود جوهرية على خروج الأموال، وما زال للمستثمر قدر من السيطرة على الأموال. وبسبب ذلك تحديدًا، عند تحديد ما إذا كان هناك “غرض الاستيلاء غير المشروع/非法占有目的”، تنشأ منازعات كبيرة. ومن الصعب مباشرةً اعتبار أن المنصة كان هدفها هو الاستيلاء على أموال المستخدمين.

ولهذا أيضًا، تظهر في الممارسة حالة: تبدو أنماطها على السطح متشابهة، لكن نتائج المعالجة تختلف بشكل واضح.

2、كيف تحكم المحاكم في القضايا المماثلة؟

في إحدى القضايا المتعلقة بالعملات الافتراضية والتي تعاملت معها، وعلى الرغم من أن جهة الادعاء العامة اتهمت المنصة والأشخاص ذوي الصلة بارتكاب جريمة احتيال، إلا أن المحكمة في النهاية لم تعترف بذلك.

ومن حيث أسباب الحكم، فإن التركيز الأساسي لم يكن على الحالات الظاهرية مثل “إدخال الأوامر عبر المدربين (带单)” و“الخسائر”، بل على حقائق محورية عدة:

لا يمكن للأدلة الموجودة إثبات أن بيانات المنصة مزيفة؛

لا يمكن إثبات أن المتهم قادر على التحكم في نتائج التداول الفورية؛

لا توجد لدى المنصة قيود على السحب وغيرها، ويمكن للمستخدمين إدخال الأموال وإخراجها بحرية، كما أن هناك إفادة من أحد المجني عليهم بأن التداول عبر المنصة أدى إلى تحقيق ربح؛

وفي ظل عدم إمكانية إثبات هذه الحقائق، يصبح من الصعب قيام الركائز الأساسية في جريمة الاحتيال الخاصة بـ “اختلاق الوقائع/تزييف حقائق” و“إخفاء الحقيقة” و“غرض الاستيلاء غير المشروع/非法占有目的”.

بالطبع، تختلف كل قضية عن الأخرى ولا يمكن ببساطة تطبيق نتيجة محددة على الحالات الأخرى.

لكن هذا النوع من منهجية الأحكام يوضح على الأقل أن تكييف القضايا المتعلقة بتداول العملات الافتراضية لا يعتمد فقط على نمط الشكل من الخارج، بل يجب الرجوع إلى الأدلة نفسها.

وبالنسبة لكل حالة على حدة، طالما أن هناك عدم يقين بشأن الحقائق المحورية، غالبًا ما يبقى مجال للدفاع.

3、الخاتمة

من منظور الممارسة العملية، فإن تكييف هذا النوع من القضايا غالبًا لا يتمثل في سؤال بسيط “هل ارتكبت الجريمة أم لا”، بل يعتمد على الحكم الشامل للظروف الخاصة.

الاختلافات بين الأدوار المختلفة غالبًا تؤثر مباشرة على نتيجة التقييم. فعلى سبيل المثال، بين طرف المنصة، والفنيين، والموظفين التجاريين، والوكلاء، والمحاضرين/المدربين، وموظفي الأعمال، وحتى المستثمرين أنفسهم—قد توجد فروق واضحة فيما يتعلق بمحتوى التواصل المحدد، ومسار تدفق الأموال، وطريقة المشاركة، ودرجة فهمهم للنمط العام.

إذا لم يتم التواصل في الوقت المناسب مع موظفي التعامل مع القضية وتوضيح هذه الفروق بين الأفراد بشكل كافٍ، فغالبًا ما يتم اعتبارهم جميعًا كتلة واحدة بنمط “قطع واحد” (أي معاملة واحدة شاملة)، مما يؤدي إلى اتجاه القضية في التكييف نحو نتيجة أكثر ضررًا.

ولهذا السبب تحديدًا، عندما تقع أسرة في موقف مشابه، فإن الأهم ليس التردد مرارًا في السؤال “هل هو احتيال أم لا”، بل هو فرز الحقائق المحورية مبكرًا وبنود محددة—بما في ذلك: ماذا فعل بالضبط، وكيف شارك، وكيف جرت عملية تداول الأموال، وهل فهم النمط العام، وما إلى ذلك.

في كثير من القضايا، إذا لم يتم توضيح هذه الأسئلة في المراحل المبكرة، فغالبًا يصبح من الصعب جدًا تعديل الاتجاه لاحقًا، بل وقد يؤدي ذلك إلى فقدان فرص معالجة أكثر ملاءمة.

إفادة خاصة: هذه المقالة عبارة عن عمل أصلي للمحامي شاو شي وِيه، وتمثل فقط وجهة نظر مؤلفها ولا تشكل استشارة قانونية أو رأيًا قانونيًا بخصوص مسائل محددة.