المحكمة العليا تلغي معظم رسوم ترامب

النقاط الرئيسية

• حكمت المحكمة العليا يوم الجمعة بأن معظم الرسوم الجمركية التي فرضها الرئيس دونالد ترامب في عام 2025 كانت غير قانونية.
• وعد ترامب بإعادة فرض الضرائب على الواردات بموجب قوانين أخرى إذا خسر في المحكمة العليا.
• قد يكون التأثير الاقتصادي للحكم محدودًا إذا سرعان ما استبدلت الإدارة الرسوم الجمركية.

سياسة ترامب الاقتصادية المميزة كانت غير قانونية.

هذا وفقًا للمحكمة العليا، التي حكمت الأربعاء ضد الرسوم الجمركية الشاملة التي فرضها ترامب على معظم شركاء التجارة في الولايات المتحدة في عام 2025 باستخدام صلاحياته الطارئة. في حكم بأغلبية 6-3، قررت المحكمة أن ترامب تجاوز سلطته كرئيس عندما فرض الضرائب على الواردات.

يلغي الحكم جميع الرسوم الجمركية التي فرضها ترامب بموجب قانون الصلاحيات الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA) لعام 1977. ويمثل ذلك حوالي 75% من جميع الرسوم الجمركية التي فرضها ترامب العام الماضي، وفقًا لتحليل من UBS، بما في ذلك الرسوم “المتبادلة” التي فرضها على الواردات من معظم دول العالم.

يترك الحكم الرسوم على عناصر محددة مثل السيارات والصلب، التي فرضت بموجب سلطة مختلفة، وهي المادة 232 من قانون توسيع التجارة لعام 1962.

قال الحكم: “لا يتمتع الرئيس بصلاحية جوهرية لفرض الرسوم خلال فترات السلم”. “بل يعتمد حصريًا على IEEPA للدفاع عن الرسوم التي تم الطعن فيها.”

بعد ساعات من الحكم، قال ترامب إنه يفرض رسمًا جمركيًا عالميًا بنسبة 10% بموجب سلطة مختلفة وأن إدارته تعمل على فرض رسوم إضافية باستخدام سلطات أخرى. الرسوم الجديدة، بموجب المادة 122 من قانون التجارة لعام 1974، والتي تنتهي بعد 150 يومًا.

يفرض الحكم قيودًا جديدة على قدرة ترامب على فرض رسوم على دول معينة بسرعة

كتب القاضي جون روبرتس في الرأي الأغلب: “بالنظر إلى تلك الخلفية من التفويضات الواضحة والمحدودة، تفسر الحكومة IEEPA على أنه يمنح الرئيس سلطة فرض رسوم غير محدودة وتغييرها حسب الرغبة”. “هذه الرؤية ستشكل توسعًا تحويليًا لصلاحيات الرئيس على سياسة الرسوم.”

في الواقع، فرض ترامب الرسوم حسب رغبته، حيث رفع في وقت من الأوقات الرسوم على كندا بنسبة 10% بسبب استيائه من إعلان تلفزيوني معاد للرسوم الجمركية عُرض هناك.

ماذا يعني هذا للاقتصاد

قد يكون التأثير الاقتصادي للحكم صغيرًا إذا أعاد ترامب مستويات الرسوم الأصلية. وإذا انخفضت مستويات الرسوم في النهاية، فإن التضخم سيكون أقل، وفقًا للمحللين.

ترامب قد يفرض رسومًا جديدة

وافقت المحكمة على قضية شركة Learning Resources Inc.، التي تصنع مواد تعليمية، والتي رفعت دعوى على الإدارة العام الماضي، زاعمة أن قانون IEEPA لا يمنح ترامب سلطة فرض الرسوم حسب الرغبة.

وعد ترامب بفرض رسوم جديدة لتحل محل تلك التي أُلغيت.

قال ترامب في مؤتمر صحفي بعد الحكم: “سيتم الآن استخدام بدائل أخرى لاستبدال تلك التي رفضها المحكمة بشكل غير صحيح”، مضيفًا أن الجديدة ستجلب “مزيدًا من المال”.

يعيد الحكم مرة أخرى سياسة التجارة الأمريكية إلى حالة من عدم اليقين.

لم يتضح مدى سرعة فرض ترامب لرسوم جديدة، أو ما إذا كانت ستكون بمستوى الرسوم القديمة.

المعركة القانونية القادمة: استرداد الرسوم الجمركية

لا يأمر الحكم الحكومة برد الرسوم التي دفعتها بالفعل، لكنه يفتح الباب لدعاوى قضائية أخرى قد تؤدي إلى استردادها، وفقًا لما كتبه ألان ب. موريسون، نائب عميد كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن، في تعليق. قد يكون العملية فوضوية، كما كتب القاضي بريت كافانو في رأي معارض.

“قد يُطلب من الولايات المتحدة رد مليارات الدولارات للمستوردين الذين دفعوا رسوم IEEPA، على الرغم من أن بعض المستوردين قد يكونون قد نقلوا التكاليف إلى المستهلكين أو غيرهم”، قال. “كما أُقر في الجلسة الشفوية، من المحتمل أن تكون عملية الاسترداد ‘فوضوية’.”

الرسوم الجمركية تهدف إلى إعادة توازن التجارة العالمية لصالح الولايات المتحدة وتعزيز التصنيع الأمريكي وفرص العمل في هذا القطاع، من بين أهداف أخرى.

كان لضرائب ترامب على الواردات تأثير كبير على اقتصاد الولايات المتحدة والعالم، حيث أعادت تشكيل أنماط التجارة، وأبطأت النمو الاقتصادي العالمي، وأثرت سلبًا على سوق العمل الأمريكي، وضغطت على التضخم. كما أثرت على مالية الأسر، حيث نقل المستوردون التكاليف إلى المستهلكين، مما كلف الأسرة العادية 1681 دولارًا سنويًا، وفقًا لتحليل من مختبر ميزانية ييل.

وفي الوقت نفسه، ساعدت إيرادات الضرائب البالغة 216 مليار دولار التي جنتها في السنة المالية 2025 على تقليل عجز الإنفاق الحكومي الأمريكي. أنهت الولايات المتحدة السنة المالية 2025 بعجز قدره 1.78 تريليون دولار، انخفاضًا من 1.84 تريليون دولار في 2024. وإلغاء الرسوم يترك فجوة كبيرة في الميزانية.

قالت ميا ماكوينياس، رئيسة مجموعة المراقبة “اللجنة من أجل ميزانية فدرالية مسؤولة”: “مع حكم المحكمة العليا اليوم الذي يؤكد عدم قانونية رسوم الطوارئ التي فرضها الرئيس ترامب، ستصبح البلاد في عجز يقارب 2 تريليون دولار”. “ومع أن الدين الوطني بالفعل بحجم اقتصاد الولايات المتحدة بالكامل، وتكلفة الفوائد على الدين تتجاوز تريليون دولار هذا العام، فإن هذا خبر سيء جدًا.”

التأثير الاقتصادي غير واضح

قبل الحكم، تكهن المحللون بما قد يعنيه هزيمة ترامب للاقتصاد. في النهاية، قد تعود الرسوم في شكل مختلف، مع بقاء القوى الاقتصادية على حالها. على سبيل المثال، تسمح المادة 232 من قانون توسيع التجارة للرئيس بفرض رسوم على بعض المنتجات بعد تحقيق من وزارة التجارة، بينما تسمح المادة 301 بفرض رسوم على بلد يشتبه في ممارساته التجارية غير العادلة.

كتب استراتيجيون في مورغان ستانلي، أريان سلفادور و برادلي تيان، في تعليق الشهر الماضي: “لقد حافظنا على أن القضية المستمرة في المحكمة العليا لا تغير توقعاتنا بشأن سياسة التجارة الأمريكية، حيث يمكن للرئيس الاستفادة من مجموعة من السلطات الأخرى — سواء كانت مؤقتة أو طويلة الأمد — لاستبدال أو إعادة فرض مستويات الرسوم الحالية بسرعة.”

قال بعض الاقتصاديين إن الحكم قد يمنح بعض الحيوية للاقتصاد، خاصة للشركات الصغيرة التي كانت الأكثر تضررًا من الضرائب على الواردات.

قالت هذر لونج، كبيرة الاقتصاديين في الاتحاد الائتماني فيني، في تعليق: “قرار المحكمة العليا بإلغاء الرسوم الجمركية هو هدية للاقتصاد”. “سوف يفرض إعادة ضبط في سياسة الرسوم، مما قد يؤدي إلى انخفاض معدلات الرسوم بشكل عام وتطبيق أكثر تنظيمًا للرسوم المستقبلية. هذا سيعزز النمو الاقتصادي ويوفر بعض الراحة للمستهلكين الأمريكيين. الشركات الصغيرة ستستفيد بشكل خاص من هذا الحكم، لأنها لا تملك مديري سلاسل إمداد لمساعدتها في استيراد بضائعها أو الضغط من أجل استثناءات، لذا فإن الرسوم كانت تؤثر عليها بشكل خاص.”

التعليمات ذات الصلة

ما هو التعريف للرسوم الجمركية ولماذا هي مهمة؟

توضيح حروب التجارة: التاريخ، الفوائد، ومثال الولايات المتحدة والصين

في الشهر الماضي، قال ترامب إنه سيكون هناك “فوضى كاملة” إذا حكمت المحكمة ضد رسومه، مشيرًا إلى فقدان الإيرادات واحتمال دفع مليارات الدولارات كتعويضات عن الرسوم. وإذا ألغت المحكمة الرسوم، قال في منشور على منصة “تروث سوشيال”: “نحن في ورطة!”

من الممكن أيضًا أن تستغل إدارة البيت الأبيض الفرصة لتقليل الرسوم إلى حد ما، مما سيخفض التضخم في وقت يركز فيه خصوم ترامب الديمقراطيون على تكاليف المعيشة للمواطنين.

كتب سلفادور وتيان: “نعتقد أن هناك مجالًا للإدارة لاتخاذ نهج أخف في نظام الرسوم بشكل عام، نظرًا للتركيز السياسي الأخير على القدرة على تحمل التكاليف.”

انقسم القضاة في تبريراتهم، حيث وقع القضاة المحافظون جون روبرتس، نيل غورسوتش، وآمي كوني باريت على الرأي الأغلب. وصوت الليبراليون سونيا سوتومايور، كيتانجي براون جاكسون، وإيلينا كاغان مع الأغلبية، لكنهم اختلفوا مع بعض التبريرات القانونية، خاصة تطبيق مبدأ “الأسئلة الكبرى” في التفسير القانوني، الذي ينص على أن الكونغرس لا يمكن أن يمنح السلطة التنفيذية صلاحيات ذات أهمية كبيرة دون تحديدها صراحة. ورفض المحافظون، وهم كل من كلارنس توماس، بريت كافانو، وسامويل أليتو، الحكم.

تحديث، 20 شباط/فبراير 2026 — تم تحديث هذه القصة بعد النشر لتشمل تفاصيل إضافية وردود فعل الخبراء. نُشرت القصة أصلاً في 20 شباط/فبراير 2026.

هل لديك نصيحة إخبارية لمراسلي Investopedia؟ يرجى مراسلتنا عبر البريد الإلكتروني على

[email protected]