تأمل عميق في الانخفاض المفاجئ لـ OP

العنوان الأصلي: : [Issue] لا يوجد غداء مجاني: تأملات في Arbitrum و Optimism

مؤلف النص الأصلي: Four Pillars

ترجمة النص الأصلي: Ken، ChainCatcher

ملخص رئيسي

• أعلن Base عن تحوله من تكديس OP الخاص بـ Optimism إلى بنية موحدة مملوكة بشكل حصري، مما أحدث صدمة قوية في السوق وأدى إلى تراجع حاد في سعر $OP.

• يفتح Optimism كود المصدر بالكامل بموجب ترخيص MIT، ويطبق نموذج مشاركة الأرباح على السلاسل التي تنضم إلى “السلسلة الفائقة”. أما Arbitrum فيتبنى نموذج “الكود المصدري المجتمعي”، حيث يتعين على السلاسل المبنية على Orbit والتي تُجرى التسوية خارج نظام Arbitrum أن تساهم بنسبة 10% من إيرادات البروتوكول.

• الجدل حول تسييل العملات المفتوحة المصدر في البنية التحتية للبلوكشين هو امتداد لمشاكل تتكرر في مجالات البرمجيات التقليدية (مثل Linux، MySQL، MongoDB، WordPress وغيرها). ومع ذلك، فإن إدخال الرموز كمتغير يزيد من ديناميات المصالح المعنية.

• من الصعب الجزم بأن طرفًا معينًا على حق مطلقًا. المهم هو فهم التوازنات التي ينطوي عليها كل نموذج بشكل واعٍ، والتفكير معًا كمجتمع حول استدامة البنية التحتية من الطبقة الثانية على المدى الطويل.

1. مغادرة Base وانقسامات السلسلة الفائقة

في 18 فبراير، أعلن شبكة Base، المبنية على إيثريوم وتابعة لـ Coinbase، عن قطع اعتمادها على تكديس OP الخاص بـ Optimism، وتحولها إلى قاعدة برمجية موحدة مملوكة بشكل حصري. الفكرة الأساسية هي دمج المكونات الرئيسية، بما فيها المُرتب، في مستودع واحد، مع تقليل الاعتماد على External dependencies مثل Optimism وFlashbots وParadigm. ذكر فريق عمل Base في مدونتهم الرسمية أن هذا التحول سيزيد من وتيرة التحديثات الرئيسية من ثلاث مرات سنويًا إلى ست مرات، مما يعزز سرعة الترقية.

رد فعل السوق كان سريعًا: خلال 24 ساعة، انخفض سعر $OP بأكثر من 20%. مع إعلان أكبر سلسلة في نظام السلسلة الفائقة الخاص بـ Optimism عن استقلالها، فإن هذا الانخفاض ليس مفاجئًا.

المصدر: @sgoldfed

وفي ذات الوقت تقريبًا، نشر Steven Goldfeder، أحد المؤسسين المشاركين لـ Arbitrum والرئيس التنفيذي لـ Offchain Labs، على منصة X، تذكيرًا بأن فريقه اختار قبل سنوات مسارًا مختلفًا. رأيه الأساسي هو، على الرغم من الضغوط لإصدار كود Arbitrum كمصدر مفتوح بالكامل، إلا أن فريقه يصر على نموذج “الكود المصدري المجتمعي” الذي يتطلب من أي سلسلة مبنية على Orbit أن تساهم بنسبة ثابتة من إيرادات البروتوكول إلى منظمة Arbitrum اللامركزية.

وحذر بشكل حاد: “إذا سمح تكديس معين بالاستفادة دون مساهمة، فسيؤدي ذلك في النهاية إلى هذا الوضع.”

مغادرة Base ليست مجرد انتقال تقني. فهي تضع على الطاولة سؤالًا جوهريًا: على أي نوع من الهياكل الاقتصادية يجب أن يُبنى البنية التحتية للبلوكشين؟ سنستعرض في هذا المقال الأطر الاقتصادية التي تعتمدها كل من Optimism و Arbitrum، ونقارن بينهما، ونناقش مستقبل الصناعة.

2. نماذجان

تختلف طريقتا Optimism و Arbitrum بشكل جذري في معالجة البرمجيات. كلاهما من المشاريع الرائدة في مجال توسيع إيثريوم من الطبقة الثانية، لكنهما يختلفان بشكل كبير في كيفية تحقيق استدامة النظام البيئي الاقتصادي.

2.1 Optimism: الانفتاح وتأثير الشبكة

تُصدر تكديسة OP بموجب ترخيص MIT، مما يجعل الكود مفتوحًا بالكامل. يمكن لأي شخص الوصول إليه، تعديله بحرية، وبناء شبكته الخاصة من الطبقة الثانية. لا توجد رسوم ملكية، ولا التزامات بمشاركة الأرباح.

يبدأ نموذج مشاركة الأرباح فقط عندما تنضم سلسلة إلى “السلسلة الفائقة” الرسمية الخاصة بـ Optimism. يتعين على الأعضاء أن يساهموا بنسبة 2.5% من إيرادات السلسلة أو 15% من صافي إيراداتها على السلسلة (الإيرادات من الرسوم مطروحًا منها تكاليف الغاز للطبقة الأولى)، أيهما أعلى. مقابل ذلك، يحصلون على حوكمة مشتركة، وأمان مشترك، وتوافقية، وموارد علامة تجارية.

المنطق بسيط: إذا أنشأت العديد من سلاسل الطبقة الثانية على تكديسة OP، فستكوّن شبكة تفاعلية، وتزداد قيمة رموز OP والنظام البيئي بأكمله عبر تأثير الشبكة. وقد حققت هذه الاستراتيجية نجاحًا ملحوظًا، حيث تعتمد مشاريع كـ Coinbase’s Base، و Sony’s Soneium، وWorldcoin’s World Chain، وUniswap’s Unichain على تكديسة OP.

لمجموعة الشركات الكبرى، تفضيل تكديسة OP لا يقتصر على نمط الترخيص. فبالإضافة إلى الحرية التي يوفرها ترخيص MIT، فإن الهيكلية المعيارية لتكديسة OP تمثل ميزة تنافسية أساسية. إذ يمكن استبدال طبقات التنفيذ، والإجماع، وتوفر البيانات بشكل مستقل، مما يسمح لمشاريع مثل Mantle وCelo باستخدام وحدات إثبات المعرفة الصفرية مثل OP Succinct وتخصيصها بحرية. بالنسبة للسيادة المؤسسية، فإن القدرة على الوصول إلى الكود واستبدال المكونات الداخلية بحرية دون الحاجة إلى إذن خارجي تعتبر ميزة جذابة جدًا.

لكن، من ناحية أخرى، فإن ضعف هذا النموذج من حيث الهيكلية واضح أيضًا: فسهولة الدخول تعني سهولة الخروج. السلاسل المبنية على تكديسة OP لديها التزامات اقتصادية محدودة تجاه نظام Optimism، وكلما زادت أرباحها، زادت احتمالية أن تعمل بشكل مستقل بشكل اقتصادي أكثر. مغادرة Base هو مثال نموذجي على هذا الديناميكية.

2.2 Arbitrum: التعاون الإجباري

تتبنى Arbitrum نهجًا أكثر تعقيدًا. فالسلاسل المبنية على Arbitrum Orbit والتي تُجرى التسوية على Arbitrum One أو Nova لا تتطلب التزامًا بمشاركة الأرباح. لكن، وفقًا لخطة توسعة Arbitrum، فإن أي سلسلة تُجرى التسوية خارج نظام Arbitrum (سواء كانت من الطبقة الثانية أو الثالثة) يجب أن تساهم بنسبة 10% من صافي إيرادات البروتوكول إلى Arbitrum. من هذه النسبة، 8% تذهب إلى خزينة المنظمة اللامركزية، و2% تذهب إلى جمعية مطوري Arbitrum.

بمعنى آخر، السلاسل التي تبقى داخل نظام Arbitrum تتمتع بحرية أكبر، بينما تلك التي تستخدم تقنية Arbitrum وتُنشر خارج النظام يجب أن تساهم. هذا يمثل هيكلًا مزدوجًا.

في البداية، كان بناء سلسلة مباشرة على إيثريوم باستخدام Arbitrum Orbit يتطلب تصويتًا من خلال حوكمة المنظمة اللامركزية. لكن مع إطلاق خطة التوسعة في يناير 2024، تحولت هذه العملية إلى نظام خدمة ذاتية. ومع ذلك، فإن العمليات السابقة التي كانت تتطلب إذنًا، وتركيزها على تشجيع L3، قد تشكل عائقًا أمام الشركات الكبرى التي تبحث عن السيادة الكاملة على سلاسلها. بالنسبة للشركات التي ترغب في الاتصال المباشر بإيثريوم، فإن بناء L3 فوق Arbitrum One يحمل مخاطر إضافية من حيث الحوكمة والاعتمادية التقنية.

Goldfeder أطلق على هذا النموذج اسم “الكود المصدري المجتمعي” عمدًا، لأنه يمثل مسارًا ثالثًا بين المصادر المفتوحة التقليدية والترخيص المملوك. فالكود شفاف، لكن الاستخدام التجاري خارج نظام Arbitrum يتطلب مساهمة.

هذه النموذج يهدف إلى تنسيق المصالح الاقتصادية للمشاركين في النظام البيئي. فالسلاسل التي تُجرى التسوية خارج النظام تواجه تكاليف خروج ملموسة، مما يضمن تدفقات دخل مستدامة. وفقًا للتقارير، فإن المنظمة اللامركزية لـ Arbitrum جمعت حوالي 20,000 إيثريوم من الإيرادات، بينما أعلنت Robinhood مؤخرًا عن بناء سلسلة L2 خاصة بها على Orbit، مما يعزز إمكانيات هذا النموذج في الاعتماد المؤسساتي. سجلت شبكة Robinhood خلال الأسبوع الأول أكثر من 4 ملايين معاملة، مما يدل على نضج تقنية Arbitrum وقدرتها على تلبية احتياجات العملاء المؤسساتيين.

2.3 موازنة بين النموذجين

كل من النموذجين يركز على قيمة مختلفة. نموذج Optimism يعظم من سرعة الاعتماد المبكر من خلال ترخيص MIT، والهيكلية المعيارية، والدليل على المفهوم القوي الذي تمثله Base. بيئة يمكن الوصول إليها بدون إذن، مع استبدال مكونات بحرية، وأمثلة ناضجة، توفر أدنى عتبة دخول للمستثمرين.

أما نموذج Arbitrum، فيركز على استدامة النظام البيئي على المدى الطويل. بالإضافة إلى التقنية الممتازة، فإن آلية التنسيق الاقتصادي تضمن مساهمة المستخدمين الخارجيين من خلال إيراداتهم، مما يضمن تدفقات مالية مستقرة لصيانة البنية التحتية. قد يكون النمو السريع في البداية أقل، لكن للمشاريع المبنية على تكديسة Arbitrum (مثل Arbitrum Stylus)، فإن تكاليف الخروج قد تكون مرتفعة جدًا.

ومع ذلك، فإن الاختلافات بين النموذجين ليست حادة كما يُصور غالبًا. فـ Arbitrum يوفر أيضًا تراخيص مجانية وبدون إذن داخل نظامه، وOptimism يطلب مشاركة الأرباح من أعضاء السلسلة الفائقة. كلاهما يقع على طيف “الانفتاح الكامل” و"الترخيص المملوك"، والفرق يكمن في الدرجة والنطاق، وليس الجوهر.

في النهاية، فإن هذا الاختلاف هو نسخة من التوازن الكلاسيكي بين سرعة النمو والاستدامة في عالم البلوكشين.

3. دروس من التاريخ المفتوح المصدر

هذه التوترات ليست حكرًا على البلوكشين. فجدالات تسييل البرمجيات المفتوحة المصدر مرّت عبر العقود الماضية بشكل مشابه جدًا.

3.1 Linux وRed Hat

يُعد Linux من أنجح مشاريع المصادر المفتوحة على الإطلاق. نواة Linux مفتوحة بالكامل بموجب ترخيص GPL، ونجحت في التوغل في جميع مجالات الحوسبة تقريبًا: الخوادم، السحابة، الأنظمة المدمجة، أندرويد وغيرها.

لكن، الشركة التجارية الأكثر نجاحًا في هذا النظام، Red Hat، لا تربح من الكود نفسه. بل من الخدمات المبنية على الكود. تبيع Red Hat الدعم الفني، والتحديثات الأمنية، وضمان الاستقرار للمؤسسات، وفي 2019 استحوذت عليها IBM مقابل 34 مليار دولار. الكود مجاني، لكن الدعم المدفوع. هذا المنطق يشبه بشكل مذهل نموذج OP Enterprise الذي أطلقته Optimism مؤخرًا.

3.2 MySQL وMongoDB

MySQL تبنت نموذج ترخيص مزدوج: إصدار مفتوح بموجب GPL، ورخصة تجارية مستقلة للشركات التي تريد استخدامه لأغراض تجارية. الكود مرئي ومجاني للاستخدام غير التجاري، لكن الاستفادة منه تجاريًا تتطلب دفع رسوم. هذا المفهوم مشابه لنموذج “الكود المصدري المجتمعي” في Arbitrum.

نجحت MySQL بهذا النموذج، لكن مع بعض الآثار الجانبية. عندما استحوذت Oracle على Sun Microsystems في 2010، وامتلكت MySQL، أدى ذلك إلى مخاوف على مستقبلها، فأنشأ مؤسسها مونتي ويدجنيون والمجتمع فروعًا مثل MariaDB. رغم أن السبب المباشر كان تغير هيكل الملكية، إلا أن احتمالية الانقسام كانت دائمًا موجودة في البرمجيات المفتوحة المصدر، وهو ما يذكرنا بموقف Optimism الحالي.

أما MongoDB، فهي مثال أكثر مباشرة. في 2018، تبنت ترخيص خادم عام (Server Side Public License). وكان الدافع هو معالجة مشكلة متزايدة: أن عمالقة السحابة مثل أمازون وغوغل يستخدمون كود MongoDB ويقدمونه كخدمة مستضافة، دون دفع أي رسوم لـ MongoDB. من يسرق الكود المفتوح ويستفيد منه دون مقابل، هو نمط متكرر في تاريخ المصادر المفتوحة.

3.3 WordPress

WordPress مفتوح بالكامل بموجب ترخيص GPL، ويشغل حوالي 40% من مواقع الإنترنت حول العالم. الشركة المطورة، Automattic، تحقق إيرادات من خلال خدمات الاستضافة على WordPress.com والإضافات، لكن لا تتقاضى رسومًا على استخدام نواة WordPress نفسها. المنصة مفتوحة تمامًا، والمنطق هو أن نمو النظام البيئي يزيد من قيمة المنصة. هذا الهيكل يشبه بشكل واضح رؤية السلسلة الفائقة لـ Optimism.

نجحت هذه النموذج بشكل واضح. لكن مشكلة “الاستفادة المجانية” لم تُحل بشكل جذري. في السنوات الأخيرة، نشبت نزاعات بين مؤسس WordPress، مات مولينويك، وشركة WP Engine التي تستضيف المواقع. انتقد مولينويك علنًا أن WP Engine تحقق أرباحًا ضخمة من نظام WordPress، لكن مساهمتها في القيمة أقل. مفارقة أن المستفيدين الأكبر من النظام المفتوح يساهمون بأقل قدر، وهو نفس الديناميكية التي تحدث بين Optimism وBase.

4. لماذا يختلف الأمر في مجال العملات الرقمية

هذه النقاشات ليست حكرًا على البرمجيات التقليدية. فلماذا تصبح أكثر حدة في بنية تحتية البلوكشين؟

4.1 الرموز كمضخم

في المشاريع المفتوحة المصدر التقليدية، تكون القيمة موزعة بشكل نسبي. عندما ينجح Linux، لا يرتفع سعر أي أصل معين بشكل مباشر. أما في نظام البلوكشين، فالرموز موجودة، وتُعبر أسعارها عن حوافز ومصالح المشاركين بشكل فوري.

في البرمجيات المفتوحة، مشكلة “الاستفادة المجانية” تؤدي إلى نقص الموارد، لكن العواقب تظهر تدريجيًا. أما في البلوكشين، فإن مغادرة كبار المشاركين تؤدي إلى نتائج فورية ومرئية: هبوط حاد في سعر الرموز. بعد إعلان Base، انخفض سعر $OP بأكثر من 20%، وهو دليل واضح على ذلك. الرموز ليست فقط مؤشرًا على صحة النظام، بل أيضًا أداة لتضخيم الأزمات.

4.2 مسؤولية البنية التحتية المالية

الطبقة الثانية ليست مجرد برمجيات. إنها بنية تحتية مالية. تُدار أصول بمليارات الدولارات على هذه السلاسل، والحفاظ على استقرارها وأمانها يتطلب تكاليف مستمرة هائلة. في المشاريع المفتوحة المصدر الناجحة، غالبًا ما تتكفل الشركات أو المؤسسات غير الربحية بتكاليف الصيانة. لكن الآن، مجرد الحفاظ على تشغيل نظام L2 يكاد يكون عبئًا، خاصة بدون مشاركة خارجية عبر رسوم المُرتب. من الصعب ضمان الموارد اللازمة لتطوير وصيانة البنية التحتية بدون مساهمات خارجية واضحة.

4.3 التوتر الأيديولوجي

المجتمع التشفيري يحمل تقاليد قوية من “الشفرة يجب أن تكون مجانية”. اللامركزية والحرية من القيم الأساسية المرتبطة بهوية الصناعة. في هذا السياق، قد يواجه نموذج مشاركة الإيرادات في Arbitrum مقاومة من بعض أعضاء المجتمع، بينما النموذج المفتوح في Optimism جذاب من الناحية الأيديولوجية، لكنه يواجه تحديات من ناحية الاستدامة الاقتصادية.

5. الخلاصة: لا يوجد بنية تحتية مجانية

بالطبع، فإن مغادرة Base كانت ضربة لنظام Optimism، لكن من المبكر جدًا أن نعتبر أن نموذج السلسلة الفائقة قد فشل تمامًا.

أولًا، لم يقعد Optimism مكتوف الأيدي. ففي 29 يناير 2026، أطلقوا OP Enterprise، وهو خدمة مؤسسية موجهة للشركات المالية والمؤسسات، تتيح نشر سلاسل إنتاجية خلال 8 إلى 12 أسبوعًا. رغم أن تكديسة OP الأصلية مرخصة بموجب MIT، ويمكن تحويلها إلى نظام إدارة ذاتي، إلا أن تقييم Optimism هو أن التعاون مع OP Enterprise هو الخيار الأكثر منطقية لمعظم الفرق غير المتخصصة في البنية التحتية للبلوكشين.

كما أن Base لن تقطع علاقاتها مع تكديسة OP فجأة. فهي أعلنت أنها خلال فترة الانتقال ستظل عميلًا رئيسيًا لخدمات دعم OP Enterprise، وتخطط للحفاظ على التوافق مع معايير تكديسة OP طوال العملية. هذا فصل تقني، وليس علاقات. هذا هو الموقف الرسمي من الطرفين. من ناحية أخرى، فإن نموذج الكود المصدري المجتمعي لـ Arbitrum يعاني من فجوة بين المثالية والواقع.

في الواقع، فإن الخزينة اللامركزية لـ Arbitrum، التي تجمع حوالي 19,400 إيثريوم من الإيرادات الصافية، تأتي بشكل رئيسي من رسوم المُرتب على Arbitrum One وNova، بالإضافة إلى الحد الأقصى لقيمة مزاد Timeboost. إيرادات مشاركة الرسوم من خطة التوسعة التي يساهم بها نظام السلسلة لم تُؤكد بعد على نطاق كبير وعلني. هناك أسباب هيكلية لذلك، فخطة التوسعة ستُطلق رسميًا في يناير 2024، ومعظم سلاسل Orbit الحالية مبنية على Arbitrum One، وتُعفى من التزام مشاركة الإيرادات، وحتى سلسلة Robinhood، التي تعتبر من أكثر السلاسل استقلالية وتوافقًا مع خطة التوسعة، لا تزال في مرحلة الاختبار.

لجعل نموذج الكود المصدري المجتمعي لـ Arbitrum أكثر وزنًا كـ"هيكل دخل مستدام"، يحتاج النظام إلى انتظار سلاسل كبيرة مثل Robinhood التي ستنشر على الشبكة الرئيسية، وبدء تدفق إيرادات مشاركة الرسوم من خطة التوسعة. فرض نسبة 10% من إيرادات البروتوكول على المنظمات اللامركزية الكبيرة ليس أمرًا سهلًا. المؤسسات مثل Robinhood لا تزال تفضل Orbit، مما يدل على أن هناك قيمة في قدرات التخصيص والنضج التقني. لكن، لا تزال الجدوى الاقتصادية لهذا النموذج غير مؤكدة، والفجوة بين التصميم النظري والتدفقات المالية الواقعية تمثل تحديًا لا بد من معالجته.

الطريقتان اللتان تقدمهما Arbitrum وOptimism، في النهاية، هما جوابان مختلفان لنفس السؤال: كيف نضمن استدامة البنية التحتية الأساسية؟

المهم ليس تحديد أيهما صحيح، بل فهم التوازنات التي يفرضها كل منهما. فـ Optimism يسرع النمو عبر الانفتاح، لكنه يحمل مخاطر مغادرة أكبر الفائزين. وArbitrum يفرض مساهمة إلزامية، مما يبني هيكل دخل مستدام، لكنه يرفع عتبة الاعتماد الأولي.

سواء كان الحديث عن Optimism أو Arbitrum، فإن OP Labs وSunnyside Labs وOffchain Labs يوظفون أفضل الباحثين على مستوى العالم، ويعملون على توسيع إيثريوم مع الحفاظ على اللامركزية. بدون استثمارهم المستمر، لن يكون هناك تقدم تقني في توسيع الطبقة الثانية، والموارد اللازمة لتمويل هذا العمل يجب أن تأتي من مكان ما.

لا توجد بنية تحتية مجانية. كمجتمع، ما علينا سوى أن نبدأ حوارًا صادقًا، يناقش من يتحمل تكاليف هذه البنية التحتية. مغادرة Base يمكن أن تكون نقطة انطلاق لهذا الحوار.