مع حكم التعريفات الجمركية، أعادت المحكمة العليا تأكيد سلطتها في مراقبة ترامب

ملخص

المحكمة العليا ترفض فرض الرسوم الجمركية العالمية التي اقترحها ترامب الحكم يأتي بعد شهور من القرارات التي كانت تفضل ترامب بعض الخبراء القانونيين كانوا قد شككوا في استقلالية المحكمة

واشنطن، 21 فبراير (رويترز) - بعد أن أيدت المحكمة العليا الرئيس دونالد ترامب في عشرات القضايا خلال العام الماضي بطريقة عززت من سلطته وسهلت عليه تحويل السياسات الأمريكية بسرعة في مجالات الهجرة، والخدمة العسكرية، والتوظيف الفيدرالي، وغيرها، وصلت المحكمة العليا الأمريكية أخيرًا إلى حدها.

في يوم الجمعة، قلبت المحكمة أحد أهم أولويات ترامب في ولايته الثانية كرئيس، وقررت في حكم تاريخي أن فرضه لرسوم جمركية عالمية واسعة على تقريبًا كل شركاء التجارة الأمريكيين تجاوز صلاحياته بموجب القانون الفيدرالي.

النشرة الإخبارية “Inside Track” من رويترز هي دليلك الأساسي لأهم الأحداث في الرياضة العالمية. اشترك هنا.

الحكم، الذي كتبه القاضي المحافظ جون روبرتس، لم يتردد في نطاق أو تأثير الحكم، ولم يترك أسئلة حول شرعية الرسوم الجمركية ليوم آخر. بل ألغىها بشكل قاطع، دون الإشارة إلى العواقب على المبالغ المستردة، أو الصفقات التجارية، أو الرئيس الجمهوري نفسه.

“تغطية قانونية”

وفي ذلك، أعاد المحكمة أيضًا تأكيد دورها كمراقب على فروع الحكومة الأخرى بما في ذلك الرئيس، بعد عام شهد تزايد الشكوك من قبل العديد من النقاد والعلماء القانونيين.

قال بيتر شين، خبير القانون الدستوري ورئاسة الجمهورية في كلية الحقوق بجامعة نيويورك: “أظهرت المحكمة أنها لن توفر بالضرورة غطاءً قانونيًا لكل جانب من منصة ترامب.”

وفي قرارها الذي جاء بصيغة 6-3، أيدت المحكمة حكم محكمة أدنى بأن استخدام ترامب لقانون عام 1977 المعروف باسم قانون الصلاحيات الاقتصادية الطارئة الدولية - أو IEEPA - لم يمنحه السلطة التي ادعاها لفرض الرسوم الجمركية، وهو أمر لم يحاول أي رئيس سابق القيام به بموجب هذا القانون.

وبوضوح، كتب روبرتس في الحكم أن حجة ترامب بأن عبارة معينة في نص القانون تمنحه السلطة لفرض الرسوم الجمركية كانت خاطئة.

كتب روبرتس: “مهمتنا اليوم هي أن نقرر فقط ما إذا كانت السلطة لـ"تنظيم … الاستيراد”، كما هو ممنوح للرئيس في قانون IEEPA، تشمل سلطة فرض الرسوم الجمركية. لا تشملها."

وقال جوناثان أدلر، أستاذ في كلية الحقوق بجامعة ويليام وماري في فيرجينيا: “يُظهر القرار أن المحكمة العليا جادة في مراقبة نطاق السلطة الممنوحة للرئيس من قبل الكونغرس.”

وأضاف أدلر: “لا يمكن للرئيس أن يصبّ نبيذًا جديدًا من زجاجات قديمة. إذا كانت هناك مشكلات لا تعالجها القوانين الحالية، يجب على الرئيس أن يطلب من الكونغرس إصدار قانون أحدث.”

تمتلك المحكمة أغلبية محافظة من 6-3، لكن الحكم لم يكن منقسمًا على أساس أيديولوجي. انضم القاضيان المحافظان روبرتس ونيل غورسوث وآمي كوني باريت - الذين عيّنهم ترامب في ولايته الأولى - إلى الأعضاء الليبراليين الثلاثة في المحكمة لإلغاء رسومه الجمركية. واعترض ثلاثة قضاة محافظين آخرين.

لم يتردد ترامب في الرد، واصفًا القرار بأنه شخصي للغاية، وخص بالانتقاد بشكل خاص المعينين من الحزب الجمهوري الذين حكموا ضده، واصفًا إياهم بـ"الحمقى" و"الكلاب المدللة" للديمقراطيين.

قال ترامب للصحفيين: “إنهم غير وطنيين جدًا وخائنون لدستورنا”، مضيفًا: “رأيي أن المحكمة تأثرت بالمصالح الأجنبية.”

الطلبات الطارئة

على مدار معظم عام 2025، كانت المحكمة العليا في قضايا تلو الأخرى تتفق مع طلبات ترامب الطارئة لرفع الأوامر الصادرة عن قضاة المحاكم الأدنى التي كانت تعيق بعض سياساته الجريئة، بينما كانت الدعاوى القضائية التي تتحداها تتداول.

تُعالج تلك الإجراءات في ما يُعرف بـ"جدول الأعمال الطارئ" أو “الظل” عادةً بدون تقديم مذكرات تفصيلية أو مناقشات شفوية، على عكس العمل المنتظم للمحكمة حيث تُقيم القضايا على مدى شهور قبل إصدار حكم نهائي. تم النقاش حول قضية الرسوم الجمركية في نوفمبر.

استخدمت المحكمة، في 28 قضية بشكل طارئ، عدة مسارات قانونية للحكم لصالح ترامب في 24 منها خلال ولايته الثانية، بينما أُعلِن أن قضية أخرى غير ذات موضوع. سمحت القرارات له بفصل الموظفين الفيدراليين، والسيطرة على الوكالات المستقلة، وحظر الأشخاص المتحولين جنسيًا من الخدمة في الجيش، وترحيل المهاجرين إلى بلدان لا تربطهم بها علاقات، من بين إجراءات أخرى.

تلك الانتصارات لترامب جاءت بعد حكم تاريخي في 2024 - كتبه أيضًا روبرتس - يمنحه حصانة واسعة من الملاحقة الجنائية بتهم تقويض الانتخابات لعام 2020. وأثار هذا القرار، والانتصارات المتكررة لترامب منذ ذلك الحين، شكوكًا بين العديد من النقاد ومراقبي القضاء حول استقلالية أعلى هيئة قضائية في الولايات المتحدة واستعدادها لمواجهة رئيس يضغط بقوة على حدود سلطته ويهاجم القضاة لفظيًا إذا عرقلوه.

على سبيل المثال، دعا ترامب العام الماضي إلى عزل قاضٍ حكم ضده في قضية ترحيل رئيسية، واصفًا إياه من بين أمور أخرى بـ"المجنون اليساري المتطرف" - وهو تصعيد أدى إلى توبيخ من روبرتس.

وفي الوقت نفسه، منذ بداية ولايته الثانية، ترددت أسئلة حول ما إذا كانت إدارة ترامب قد تحدت أوامر غير مواتية من القضاء الفيدرالي، مما قد يثير أزمة دستورية.

أحبطت قرارات المحكمة لصالح ترامب الليبراليين. حتى أن القاضية كيتانجي براون جاكسون لاحظت في رأي لها أن “هذه الإدارة دائمًا تفوز.”

ومع ذلك، كان بعض الخبراء قد حثوا على الصبر، مشيرين إلى أن تساهل المحكمة الأخير مع ترامب قد يتغير بمجرد أن تحسم قانونية سياسة رئيسية بعد مناقشة موسعة. وهو ما حدث يوم الجمعة.

قال أدلر إن قرارات “الظل” لم تكن أبدًا دليلاً على أن المحكمة كانت متعاطفة بشكل خاص مع إدارة ترامب أو تتودد إليها. “لكن هذه القضية، من ناحية أخرى، هي المرة الأولى التي تنظر فيها المحكمة في أحد مبادرات سياسة إدارة ترامب من حيث الجوهر.”

من المقرر أن تستمع المحكمة في 1 أبريل إلى مرافعات حول شرعية سياسة ترامب المثيرة للجدل، وهي توجيهه لتقييد حق المواطنة من خلال الولادة في الولايات المتحدة، في قضية قد تواجه مقاومة من القضاة.

الهزائم السابقة

خلال ولاية ترامب الأولى كرئيس، منحت المحكمة له بعض الهزائم المهمة في قضايا حاسمة، منها منع خططه لإضافة سؤال عن الجنسية إلى استبيان التعداد الوطني، وإنهاء حماية الترحيل للمهاجرين - المعروفين بـ"الحالمين" - الذين دخلوا الولايات المتحدة بشكل غير قانوني وهم أطفال.

سلط أستاذ القانون في جامعة كاليفورنيا، بيركلي، جون يو، الضوء على أن حكم الرسوم الجمركية تم بمشاركة قضاة عينهم رؤساء من الحزبين الجمهوري والديمقراطي.

قال يو، وهو سابق لموظفي القضاة المحافظين كلارنس توماس: “القرار يخالف الهجمات من اليسار التي تقول إن المحكمة العليا - وبشكل خاص أغلبها المحافظ - تمرر ببساطة سياسات إدارة ترامب.”

وأشار شين إلى أن قضية الرسوم الجمركية لم تتطلب من المحكمة التدخل في حكمة سياسة ترامب أو صحة تقديره - وقد لا تقوض سلطته في المستقبل.

قال شين: “الحكم يوحي بأنه، من ناحية الأسئلة القانونية البحتة التي لا تضع المحكمة في موقف انتقاد دوافع ترامب أو التشكيك في حكمه، هناك أغلبية لن تمرر أفعاله بشكل تلقائي.”