المحكمة العليا تلغي معظم رسوم ترامب

النقاط الرئيسية

• حكمت المحكمة العليا يوم الجمعة بأن معظم الرسوم الجمركية التي فرضها الرئيس دونالد ترامب في عام 2025 كانت غير قانونية.
• وعد ترامب بإعادة فرض الضرائب على الواردات بموجب قوانين أخرى إذا خسر في المحكمة العليا.
• قد يكون التأثير الاقتصادي لهذا الحكم محدودًا إذا سرعان ما استبدلت الإدارة الرسوم الجمركية.

السياسة الاقتصادية المميزة للرئيس دونالد ترامب كانت غير قانونية.

هذا وفقًا لمحكمة العليا، التي حكمت يوم الأربعاء ضد الرسوم الجمركية الشاملة التي فرضها ترامب على معظم شركاء التجارة في الولايات المتحدة في عام 2025 باستخدام صلاحياته الطارئة. في حكم بأغلبية 6-3، قررت المحكمة العليا أن ترامب تجاوز سلطته كرئيس عندما فرض الضرائب على الواردات.

يلغي الحكم جميع الرسوم الجمركية التي فرضها ترامب بموجب قانون الصلاحيات الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA) لعام 1977. ويمثل ذلك حوالي 75% من جميع الرسوم الجمركية التي فرضها ترامب العام الماضي، وفقًا لتحليل من UBS، بما في ذلك الرسوم “المتبادلة” التي وضعها على الواردات من معظم دول العالم.

يترك الحكم الرسوم على سلع معينة مثل السيارات والصلب، والتي فرضت بموجب سلطة مختلفة، وهي المادة 232 من قانون توسيع التجارة لعام 1962.

قال الحكم: “لا يتمتع الرئيس بصلاحية جوهرية لفرض الرسوم خلال فترات السلم”. “وهو يعتمد حصريًا على IEEPA للدفاع عن الرسوم التي تم الطعن فيها.”

ماذا يعني هذا للاقتصاد

قد يكون التأثير الاقتصادي للحكم صغيرًا إذا أعادت ترامب مستويات الرسوم الأصلية. وإذا انخفضت مستويات الرسوم في النهاية، فإن التضخم سيكون أقل، وفقًا للمحللين.

يمكن لترامب فرض رسوم جديدة

وافقت المحكمة على قضية Learning Resources Inc.، التي تصنع مواد تعليمية، والتي رفعت دعوى ضد الإدارة العام الماضي زاعمة أن قانون IEEPA لا يمنح ترامب السلطة لفرض الرسوم حسب الرغبة.

مرة أخرى، يضع الحكم سياسة التجارة الأمريكية في حالة من عدم اليقين. قبل الحكم، وعدت إدارة ترامب بإعادة فرض الرسوم بمبررات قانونية مختلفة إذا حكمت المحكمة ضد الرسوم. وقالت ممثلة التجارة جيمي سون جرير لصحيفة نيويورك تايمز الشهر الماضي إن الإدارة “ستبدأ في اليوم التالي” في إعادة تأسيس الرسوم.

لم يتضح بعد مدى سرعة فرض ترامب لرسوم جديدة، أو ما إذا كانت ستكون بنفس ارتفاع الرسوم القديمة.

تهدف الرسوم إلى إعادة توازن التجارة العالمية لصالح الولايات المتحدة وتعزيز التصنيع الأمريكي وفرص العمل في هذا القطاع من بين أهداف أخرى.

كان لضرائب الاستيراد التي فرضها ترامب تأثير كبير على اقتصاد الولايات المتحدة والعالم، حيث أعادت تشكيل أنماط التجارة، وأبطأت النمو الاقتصادي العالمي، وأثرت سلبًا على سوق العمل الأمريكي، وضغطت على التضخم. كما أثرت على مالية الأسر حيث نقل المستوردون التكاليف إلى المستهلكين، مما كلف الأسرة النموذجية 1681 دولارًا سنويًا وفقًا لتحليل من مختبر ميزانية ييل.

وفي الوقت نفسه، ساعدت إيرادات الرسوم التي بلغت 216 مليار دولار في السنة المالية 2025 على تقليل عجز الإنفاق الحكومي الأمريكي. وأنهت الولايات المتحدة السنة المالية 2025 بعجز قدره 1.78 تريليون دولار، بانخفاض عن 1.84 تريليون دولار في 2024.

الأثر الاقتصادي غير واضح

قبل الحكم، تكهن المحللون بما يعنيه هزيمة ترامب للاقتصاد. في النهاية، قد تعود الرسوم في شكل مختلف، مما يترك تلك القوى الاقتصادية سارية المفعول. على سبيل المثال، تسمح المادة 232 من قانون توسيع التجارة للرئيس بفرض رسوم على بعض المنتجات بعد تحقيق من وزارة التجارة، بينما تسمح المادة 301 بفرض رسوم على بلد يُثبت أنه يشارك في ممارسات تجارية غير عادلة.

كتب أريانا سالفاتور و برادلي تيان، استراتيجيان في مورغان ستانلي، في تعليق الشهر الماضي: “لقد أكدنا أن القضية المستمرة في المحكمة العليا لا تغير توقعاتنا بشأن سياسة التجارة الأمريكية، حيث يمكن للرئيس الاستفادة من مجموعة من السلطات الأخرى — سواء كانت مؤقتة أو طويلة الأمد — لاستبدال أو إعادة فرض مستويات الرسوم الحالية بسرعة.”

التعليم ذات الصلة

ما هو التعريف للرسوم الجمركية ولماذا هي مهمة؟

توضيح حروب التجارة: التاريخ، الفوائد، ومثال الولايات المتحدة والصين

قال ترامب الشهر الماضي إنه سيكون هناك “فوضى كاملة” إذا حكمت المحكمة ضد رسومه بسبب الخسائر في الإيرادات واحتمال دفع مليارات الدولارات كتعويضات عن الرسوم. وإذا ألغت المحكمة الرسوم، قال في منشور على منصة تروث سوشيال: “نحن في ورطة!”

من الممكن أيضًا أن تستغل إدارة البيت الأبيض الفرصة لتقليل مستويات الرسوم إلى حد ما، مما سيخفض التضخم في وقت يركز فيه خصوم ترامب الديمقراطيون على مخاوف تكاليف المعيشة للمواطنين.

كتب سالفاتور وتيان: “نعتقد أن هناك مجالًا للإدارة لاتخاذ نهج أخف في نظام الرسوم بشكل عام، نظرًا للتركيز السياسي الأخير على القدرة على تحمل التكاليف”.