هذه المرة لا أريد أن أبدأ من زاوية الهندسة أو الأكاديمية. أريد أن أغير الموقع الذي أنظر منه إلى المشكلة — موقع المسؤول الرئيسي عن المشروع. الشخص الذي إذا حدث خطأ ما، يُذكر اسمه، ويُحاسب، ويُسأل "كيف اخترت هذا الخيار؟".

عند تحليل البنية التحتية لـWeb3، هناك فرضية غير معلنة لدى الكثيرين: كلما كانت الخطة أكثر تقدمًا، والمنطق أكثر دقة، والمبادئ أكثر صحة، كانت أكثر عرضة للاعتماد.

لكن الواقع عكس ذلك تمامًا.

كلما كانت النقاط الحرجة، قلّ من يجرؤ على أن يكون الأول في تجربة شيء جديد. المشكلة ليست في أن الشيء الجديد نفسه به مشكلة، بل أن المسؤولية عنه ثقيلة جدًا.

إذا كنت المسؤول الرئيسي عن بروتوكول معين، وتتحمل مسؤولية أمان الأموال، ومنطق التسوية، والتعاون الخارجي، والمخاطر التنظيمية، فحين تختار Oracle، فإن الخوف الحقيقي ليس من أن يكون سريعًا ببطء، أو مكلفًا، أو غير "مثير" بما يكفي.

الخوف هو هذه العبارة: "إذا حدث خطأ، لن أتمكن من تفسيره على الإطلاق."

مشاريع Oracle دائمًا تقدم لك مجموعة من "النظريات المثالية". تسألها: ماذا لو حدث نزاع؟ تذكر الآليات، والعمليات، والنماذج، والافتراضات المختلفة. كلها تبدو صحيحة. لكنك تعرف في داخلك — إذا انفجر الوضع، فإن من يشرح الأمر في قلب الرأي العام هو أنت وحدك.

لهذا السبب، غالبًا ما تكون منطقية اتخاذ القرارات في الواقع ليست بناءً على "الأفضل"، بل على "الأقل عرضة لتحمّل المسؤولية بمفردي". الخيارات التي تبدو غير جريئة أو غير حديثة، غالبًا ما تكون مخططة بعناية وتفكير عميق.