ما الذي يحتاجه المشروع ليخرج من المسار التقليدي للصناعة؟ ربما هو ثقة كبار المستثمرين، وربما في تصميم الآليات المبتكرة. ويبدو أن $ASTER لديه كلاهما - وهذا دفع السوق لمناقشة أين يوجد سقف التقييم الحقيقي.
دعونا ننظر أولا إلى المنطق الأساسي للدعم. أكد مؤسس بورصة رائدة علنا أن منصبه في ASTER يتجاوز 2 مليون دولار، ويواصل زيادة منصبه بعد الكشف عن هذه المعلومات. هذا ليس مجرد تعبير بسيط عن "التفاؤل بشأن مشروع"، بل هو رهان استراتيجي تم بسمعة الصناعة الكبرى ورأس المال الحقيقي. عادة ما يكون هناك تقييم معمق للمشروع وراء هذه الخطوات.
والأهم من ذلك، أن الآلية الجديدة التي أطلقها المشروع نفسه في 23 ديسمبر. منذ ذلك الحين، سيتم استخدام 80٪ من إجمالي رسوم المنصة اليومية لإعادة شراء وحرق $ASTER الرموز. هذه النسبة عدوانية جدا في الصناعة – مما يعني أنه كلما زادت التكرار في نشاط التداول، زاد ضغط إعادة الشراء والضغط المستمر على عرض التوكن. نظريا، يخلق هذا دولاب طوائف انكماشي ذاتي التعزيز ذاتيا: حجم التداول يتحمل رسوما، والرسوم تترجم مباشرة إلى الشراء، والشراء يدفع إلى الحرق، وانخفاض العرض يدعم الأسعار.
عندما يلتقي التخطيط الاستراتيجي للشركات الكبرى بآلية الشراء الدائمة على مستوى البروتوكول، ما مدى الرنين الذي يمكن أن تتشكل هاتين القوتين؟ السوق يحاول إيجاد إجابات. لكن أي قرار استثماري يحتاج إلى التفكير بشكل مستقل – فالبيانات والآليات ليست سوى جزء واحد منه، وتقييم المخاطر لا يقل أهمية.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 12
أعجبني
12
5
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
mev_me_maybe
· منذ 59 د
انتظر، هل حقًا يمكن أن تحافظ على نسبة 80% من عمليات الشراء والاحتراق؟ يبدو أن هذا النسبة مثالية جدًا بعض الشيء.
شاهد النسخة الأصليةرد0
WalletDetective
· منذ 22 س
80% إعادة الشراء والحرق؟ هذه الآلية قوية قليلاً، لا عجب أن الأثرياء يجرؤون على إنفاق أكثر من 200 مليون +... لكن هل السقف حقًا هو السقف؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
OvertimeSquid
· منذ 22 س
إعادة شراء 80٪ وتدمير؟ هذه النسبة مذهلة بالفعل، وأشعر أنه كلما زاد حجم التداول زاد الرضا عن نفسه، لكن لا أستطيع حقا تحديد سقف السعرات
يبدو هذا الآلية رائعا، لكنني أخشى أن حجم المعاملات لن يواكب ذلك، وأن إعادة الشراء ستتحول إلى شيك على بياض
اللاعبون الكبار لديهم أكثر من 2 مليون دولار وما زالوا يزيدون مراكزهم، لذلك أريد أن أعرف ما هي نقطة وقف الخسارة لديهم؟
بغض النظر عن مدى كمال الآلية، لا يمكنها تحمل تقلبات معنويات السوق، ومدى تقدم هذه الجولة يعتمد على الأساسيات التالية
انتظر، هل مصدر الأموال ل80٪ من إعادة الشراء مستقر؟ هل الاستمرارية مضمونة؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
Anon4461
· منذ 22 س
80% إعادة شراء وتدمير؟ هذه القوة فعلاً قوية، لكن يجب أن نرى ما إذا كانت حجم التداول يمكن أن يدعم ذلك
شاهد النسخة الأصليةرد0
GasFeeTherapist
· منذ 23 س
80% إعادة الشراء والتدمير؟ هذه الأرقام حقًا جريئة، كلما زادت نشاط التداول زادت الضغوط... ومع ذلك، الملياردير يمتلك 2 مليون ويواصل زيادة الحيازة، بالتأكيد هناك شيء ما
ما الذي يحتاجه المشروع ليخرج من المسار التقليدي للصناعة؟ ربما هو ثقة كبار المستثمرين، وربما في تصميم الآليات المبتكرة. ويبدو أن $ASTER لديه كلاهما - وهذا دفع السوق لمناقشة أين يوجد سقف التقييم الحقيقي.
دعونا ننظر أولا إلى المنطق الأساسي للدعم. أكد مؤسس بورصة رائدة علنا أن منصبه في ASTER يتجاوز 2 مليون دولار، ويواصل زيادة منصبه بعد الكشف عن هذه المعلومات. هذا ليس مجرد تعبير بسيط عن "التفاؤل بشأن مشروع"، بل هو رهان استراتيجي تم بسمعة الصناعة الكبرى ورأس المال الحقيقي. عادة ما يكون هناك تقييم معمق للمشروع وراء هذه الخطوات.
والأهم من ذلك، أن الآلية الجديدة التي أطلقها المشروع نفسه في 23 ديسمبر. منذ ذلك الحين، سيتم استخدام 80٪ من إجمالي رسوم المنصة اليومية لإعادة شراء وحرق $ASTER الرموز. هذه النسبة عدوانية جدا في الصناعة – مما يعني أنه كلما زادت التكرار في نشاط التداول، زاد ضغط إعادة الشراء والضغط المستمر على عرض التوكن. نظريا، يخلق هذا دولاب طوائف انكماشي ذاتي التعزيز ذاتيا: حجم التداول يتحمل رسوما، والرسوم تترجم مباشرة إلى الشراء، والشراء يدفع إلى الحرق، وانخفاض العرض يدعم الأسعار.
عندما يلتقي التخطيط الاستراتيجي للشركات الكبرى بآلية الشراء الدائمة على مستوى البروتوكول، ما مدى الرنين الذي يمكن أن تتشكل هاتين القوتين؟ السوق يحاول إيجاد إجابات. لكن أي قرار استثماري يحتاج إلى التفكير بشكل مستقل – فالبيانات والآليات ليست سوى جزء واحد منه، وتقييم المخاطر لا يقل أهمية.