مؤخرًا صادفت قصة جعلتني أضحك بشدة — محامٍ ذهب إلى البنك لسحب 40,000 يوان نقدًا، وتعرض لمطاردة من قبل الموظف يسأله عن الغرض، وعندما رفض التفسير، أبلغ البنك الشرطة مباشرة. بعد نصف ساعة من التمحيص، اكتشفوا أن الشرطة لا يمكن الاتصال بها على الإطلاق، ثم غير البنك رأيه وقال إنه يمكن إتمام المعاملة. إذا تحدثنا عن هذا الأمر، يمكن تلخيصه بكلمتين بسيطتين: سخيف.

من الظاهر، يبدو أن هذا هو ترقية إجراءات مكافحة الاحتيال، لكن في الواقع؟ حقوق خصوصية المستخدم وحقوق ملكيته تتعرض للطمس بشكل قاسٍ. البنك المركزي يحدد أن التسجيل مطلوب فقط للأموال التي تتجاوز 50,000، لكن بعض البنوك تضيف شروطها الخاصة، بحيث يتعين على من يسحب 10,000 أن يُبلغ عنها. والأكثر سخرية هو أنه لا توجد خيارات قياسية في النظام، ويمكن للمستخدم أن يختلق أي سبب ويقبل النظام — فما الذي يهدف إلى منعه حقًا؟

هذه القضية تصبح مثيرة للاهتمام عندما نضعها في سياق عالم التشفير. لماذا نتمسك بمحافظ الحفظ الذاتي؟ لأن المفتاح الخاص هو السيادة. في شبكة البلوكشين، تدفق الأصول يُدار بالكامل بواسطة قواعد برمجية، والمعاملات شفافة وقابلة للتتبع، لكن المستخدم لا يحتاج إلى "إبلاغ" أي جهة مركزية. أموالك هي أموالك، وتريد أن تنقلها كيفما تشاء، ولا أحد يمكنه تجميد أصولك أو عرقلتك بناءً على مجرد ادعاء "مكافحة الاحتيال".

مقارنة بين هذين التجربتين: البنك التقليدي يعتمد على مراجعة يدوية، مع معايير غامضة وتنفيذ عشوائي، وفرص استغلال السلطة كبيرة؛ بينما الشبكة اللامركزية تعتمد على قواعد شفافة، وكل العمليات تُنفذ وفقًا للكود المحدد، وتُعامل كل عنوان بعدل. أحدهما يعتمد على سمعة المؤسسة، والآخر على الرياضيات وعلم التشفير.

بالطبع، هذا لا يعني أن النظام البنكي لا يحتاج إلى مكافحة الاحتيال، لكن الطريقة التي تُمارس بها لا ينبغي أن تقوم على انتهاك حقوق المستخدمين الطبيعيين. الحرية المالية الحقيقية هي أن يكون لديك السيطرة الكاملة على أصولك — وهذا هو بالضبط ما تعد به الأصول المشفرة.