فشل تصويت خفض التضخم في NEAR في تجاوز العتبة، ولكنه قد يُنفذ على أي حال

تواجه سلسلة الكتل NEAR L1 نوعًا من الفوضى في الحوكمة.

منذ يونيو، ناقشت مجتمع NEAR اقتراحًا لخفض انبعاثات البروتوكول من 5% إلى 2.5%.

يقترح الاقتراح الأصلي أن حرق الرسوم لم يصل إلى التوقعات، مما ترك “تضخم عالي بدون استخدام عالي”، وهو أمر غير مستدام.

الوضع بالنسبة لـ NEAR صارخ. تصدر NEAR حوالي $140 مليون من الرموز سنويًا لتأمين سلسلة بها $157 مليون في TVL وحوالي 3.2 مليون دولار في الرسوم حتى الآن.

للسياق، التقدير السنوي لإصدار سولانا هو حوالي 5.5 مليار دولار، لكنها تدعم نظامًا بيئيًا لامركزي أكبر وأكثر نشاطًا بحوالي $11 مليار في القيمة الإجمالية المقفلة. من منظور اقتصادي بحت، فإن NEAR بالتأكيد “تدفع أكثر” من أجل الأمان.

تلك المناقشة انتهت أخيرًا بتصويت تم اختتامه في وقت سابق من هذا الأسبوع. وعلى الرغم من أن التصويت حصل على أغلبية بسيطة، إلا أنه فشل في تجاوز عتبة الموافقة البالغة 66.67%، مما جعله غير ناجح تقنيًا بموجب قواعد حوكمة NEAR. !

هنا تبدأ الجدل. يقوم مشغل المدققين Chorus One بانتقاد الإشارات التي تشير إلى أن المساهمين الرئيسيين في NEAR قد لا يزالون يصدرون إصدارًا من nearcore يحتوي على التغيير، معتمدين على آلية ترقية على السلسلة لاحقة لتفعيله.

لويس تومازيو من صندوق L1D يعارض كورس وان، محاججًا بأن تقليل الانبعاثات هو “اقتصاديات المنطق” ويجب أن يكون له الأولوية على الالتزام الأعمى بمثُل اللامركزية. بعبارة أخرى: بالتأكيد، هناك قواعد، لكن الوظيفة الرئيسية للشركة الناشئة ليست الموت.

من الصعب أن نقول إذا كان هناك حق أو خطأ واضح هنا؛ فالأمر يعتمد أساسًا على قيمك الفلسفية.

كسر القواعد يوفر كفاءة قصيرة الأجل، لكنه يعرض سابقة “Fed put” خطيرة للخطر. اتباع قواعد الحوكمة، أعتقد، يحمي نزاهة الحوكمة، لكن ذلك مكلف للشبكة وNEAR على المدى القصير.

يبدو أن العملات المشفرة تواجه نفس أنواع المشاكل طوال الوقت.

واجهت Hyperliquid مؤخرًا مأزقًا مشابهًا.

في مارس، قام تاجر بضغط سوق العقود الآجلة لجيللي، مما أدى إلى تحميل خزينة HLP بخسائر كبيرة. قامت الفريق بإلغاء إدراج العقود الآجلة لجيللي وتجاوزت يدويًا سعر الأوركل لإغلاق التعرض والحد من الأضرار — وهو خروج صريح عن مبدأ “القانون هو الكود” المقدس في عالم العملات المشفرة لحماية المودعين.

هناك أمثلة لا حصر لها: هل يجب أن تتوقف سلسلة أثناء استغلال ( مثل BNB في 2022)؟ هل يجب على المجتمع القيام بعملية فورك صعبة لعكس اختراق ( إيثيريوم في 2016)؟ أنت تفهم الفكرة.

إذا كانت NEAR تريد الشرعية، فمن المحتمل أن تتقبل الخسارة وتحترم عتباتها الخاصة. فرض النتيجة من أجل نتيجة “جيدة” اليوم يشير إلى أن قواعد الحكم الخاصة بك مكتوبة على الرمال. ولكن مرة أخرى، هذه الصناعة لديها ذاكرة سمكة ذهبية، فمن نضحك على أنفسنا؟