أصل وتطور مبدأ الحياد التكنولوجي وتطبيقه في بلادنا

مبدأ الحياد التكنولوجي نشأ في الأصل من "مبدأ السلع العادية" في قانون براءات الاختراع الأمريكي. في عام 1984، استخدمته المحكمة العليا الأمريكية لأول مرة في مجال حقوق الطبع والنشر في "قضية سوني"، حيث وضعت قاعدة تنص على أنه طالما أن هناك استخدامات غير انتهاكية جوهرية للتكنولوجيا، يمكن لمطوريها أن يكونوا معفيين من المسؤولية. تُعرف هذه القاعدة باسم "قاعدة سوني" أو "مبدأ الحياد التكنولوجي".

قضية غروكستر لعام 2005 أعادت تشكيل حدود تطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي، وأقرت "قاعدة التحريض النشط". لقد تجاوزت هذه القضية التطبيق الميكانيكي لقاعدة سوني، وأدخلت "معيار النية" في الدفاع عن الحياد التكنولوجي، مما وفر إطارًا أكثر دقة لتحديد مسؤولية مقدمي خدمات الشبكة في المستقبل.

في التسعينيات من القرن العشرين، ومع تطور تقنيات مشاركة الملفات P2P، ومنصات المحتوى الذي ينشئه المستخدمون، أصدرت الولايات المتحدة "قانون حقوق الطبع والنشر للألفية الرقمية"، الذي اقترح "مبدأ الملاذ الآمن"، لتوفير آلية إعفاء من المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر لمزودي خدمات الإنترنت، من أجل تحقيق التوازن بين الابتكار التكنولوجي وحماية حقوق الطبع والنشر.

في النظام القانوني لدينا، تتخلل مبدأ الحياد التكنولوجي مجالات متعددة مثل تنظيم الإنترنت، حقوق الملكية الفكرية وقواعد الأدلة الإلكترونية. وقد تم اعتماد "لائحة حماية حقوق النشر على شبكة المعلومات" في عام 2006، والتي استوعبت مبدأ "الميناء الآمن" الأمريكي، حيث تنص على مبدأ "الإشعار + الحذف". وفي الوقت نفسه، تم تكملة "مبدأ الميناء الآمن" من خلال اقتراح "مبدأ العلم الأحمر".

في الممارسة القضائية، أصبح موقف المحكمة من تطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي أكثر حذراً. على سبيل المثال، في قضية "آي تشي يي ضد شركة مورغان ستانلي بشأن حظر الإعلان غير العادل"، رأت المحكمة أن برنامج حظر الإعلانات لا يشكل حياداً تكنولوجياً، بل يشكل منافسة غير عادلة. بينما في قضية "شركة بانيا ضد صندوق الموسيقى من بايدو"، قامت المحكمة بتفريق الحكم حول حيادية التكنولوجيا للخدمات المختلفة من بايدو.

مبدأ الحياد التكنولوجي له تطبيق واسع في مجال حقوق الملكية الفكرية، لكن ما إذا كان ينطبق في مجال العدالة الجنائية لا يزال بحاجة إلى مزيد من البحث.