تتمثل الابتكارات الجوهرية في منصات Perp DEX الحديثة في تنفيذ العقود الذكية، والشفافية على السلسلة، واحتفاظ المستخدمين بالوصاية الذاتية. ورغم أن هذه القدرات التقنية تشكل درعًا من "اللامركزية"، إلا أنها غالبًا ما تخفي تركّزًا أعمق للسلطة.
رغم الادعاءات بحوكمة المجتمع، فإن توزيع التوكنات منذ البداية يرسخ بنية سلطة مركزية. إذ يحتفظ الفريق المؤسس والمستثمرون الأوائل وصناديق رأس المال المغامر بمعظم توكنات الحوكمة، مما يحول ما يسمى بـ"الحوكمة الديمقراطية" إلى واجهة عرض لعدد محدود من كبار الحائزين.
الأهم من ذلك، أن السيولة هي شريان الحياة في Perp DEX، ومع ذلك فهي محتكرة بشكل صارم من قبل صناع السوق المحترفين والمؤسسات المزودة للسيولة. ويجد المستخدمون العاديون صعوبة في منافسة "تأثير ماثيو" في تقاسم الرسوم ومكافآت الحوكمة، بينما تؤدي تكاليف المقترحات المرتفعة إلى استبعاد المستثمرين الصغار من الحوكمة، لتصبح الديمقراطية مجرد وهم.
نادراً ما تهاجم رؤوس الأموال المركزية البنية التقنية بشكل مباشر، بل تحقق سيطرة عميقة على السوق والمستخدمين من خلال آليات هيكلية غير متكافئة.
بحلول عام 2025، أصبح سوق Perp DEX شديد التركّز: إذ تسيطر المنصات الأربع الكبرى (Hyperliquid، Aster، Lighter، edgeX) على حصة سوقية مذهلة تبلغ 84.1%.
هذا التركّز الشديد ليس نتاج قوى السوق الطبيعية، بل نتيجة انتقاء رأس المال وتحيزه. فعلى سبيل المثال، استحوذت Aster على ما يقرب من 10% من الحصة السوقية بعد فترة وجيزة من TGE، ويُظهر نجاحها السريع أن الخلفية ورأس المال أهم بكثير من الابتكار التقني. وتستغل المنصات الكبرى حجمها لجذب المزيد من الرسوم والموارد، مما يخلق حلقة تغذية إيجابية وحواجز سيولة شبه مستعصية. وفي ظل بيئة تمويل أكثر صعوبة اليوم، أصبح هذا الاحتكار أكثر ترسخًا، ولم يعد أمام المشاريع الجديدة سوى هامش ضئيل للبقاء.
المصدر: theblock
أقسى جوانب مركزية الحوكمة هو التدخل الانتقائي. وتوضح حالتان كلاسيكيتان من Hyperliquid كيف تنهار العدالة الإجرائية عندما تكون مصالح المنصة على المحك.
المنصة لا تقرر ما إذا كانت ستتدخل أم لا، بل تمارس السلطة المركزية بشكل انتقائي لحماية مصالحها الخاصة. إذ يتم تجاهل خسائر المستخدمين التي تبلغ عشرات الملايين باعتبارها "مخاطر سوق"، بينما تدفع الخسائر المحتملة للمنصة إلى اتخاذ إجراءات عاجلة—even على حساب مبادئ اللامركزية.
حادثة JELLY—تدخل سريع: عندما تعرض توكن JELLY لتلاعب سعري كبير هدد سيولة المنصة وأموال صناديق المستخدمين، استجابت Hyperliquid بسرعة فائقة. حيث توصلت العقد التحققية إلى إجماع طارئ، متجاوزة جميع إجراءات الحوكمة المعتادة، وأطلقت تصويتًا على السلسلة وأغلقت الأوامر الرابحة بالقوة، وأغلقت الحسابات المتلاعبة مباشرة. وصرحت المنصة أن ذلك كان ضروريًا لحماية أموال صناديق المستخدمين، مما أظهر سرعة تنفيذ استثنائية.
حادثة XPL—استجابة فاترة: في المقابل، عندما حقق المتلاعبون أرباحًا تزيد عن 46 مليون دولار من خلال ضغط بيع منسق في سوق XPL—مسببين خسائر إجمالية للمستخدمين بحوالي 60 مليون دولار (أي أكبر بكثير من خسارة JELLY البالغة 11 مليون دولار)—كانت استجابة Hyperliquid مختلفة تمامًا.
المصدر: hyperliquid discord
على Discord الرسمي، جاء رد المنصة: "شهد سوق XPL تقلبات كبيرة، لكن بلوكتشين Hyperliquid عمل كما هو مصمم دون مشاكل تقنية. تمت عمليات التصفية والتخفيض التلقائي للرافعة المالية وفقًا للبروتوكول العام، وبما أن المنصة تستخدم هامشًا معزولًا بالكامل، فقد أثرت الحادثة فقط على مراكز XPL ولم تتسبب في ديون سيئة للبروتوكول."
في هذه الوليمة الرأسمالية، استغل المتلاعبون نقاط الضعف الهيكلية في Hyperliquid:
ازدواجية المعايير في منطق الحوافز: هذا التباين الصارخ في المعالجة يكشف معادلة واضحة—JELLY هدد صندوق المنصة، فتدخلت المنصة؛ XPL أضر المستخدمين فقط، فتجاهلت المنصة الأمر. سلامة أموال المنصة تأتي دائمًا أولاً؛ و"اللامركزية" مجرد واجهة عندما لا تكون المصالح الجوهرية في خطر. خسائر المستخدمين البالغة 60 مليون دولار تُعتبر "مخاطر سوق"، بينما تدفع خسائر المنصة إلى إنقاذ عاجل يكسر المبادئ.
المصدر: hyperliquid
تُظهر أحدث البيانات أن إجمالي TVL في Hyperliquid يبلغ 512 مليون دولار، مع احتفاظ صندوق البروتوكول HLP بـ429 مليون دولار (84%). أصبح HLP بمثابة "البنك المركزي الظل" أو "الطبقة المميزة" للبروتوكول. في المقابل، تحتفظ جميع صناديق المستخدمين مجتمعة بحوالي 83 مليون دولار، موزعة على مئات الصناديق المستقلة.
مزايا نظام HLP—نظرة معمقة
صناديق المستخدمين—قيود نظامية
تجعل هذه المزايا النظامية من HLP "صانع السوق الافتراضي" للمنصة، حيث يمثل 84% من TVL. وتؤدي قيود صناديق المستخدمين إلى أن معظم أرباح 30 يومًا تكون سلبية (من -2.51% إلى -53.20%)، مع TVL لا يتجاوز 16%. ويظهر هذا الفارق الهيكلي ليس فقط في العوائد، بل في التفاوت الضمني بين المشاركين على مستوى البروتوكول والمستخدمين.
المصدر: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X
كشف المحقق على السلسلة @0xZilayo و"Airdrop Puppy" @awesomeHunter_z ما يلي:
المشروعان اللذان أثارا ضجة مؤخرًا aster وpancakeSwap يشتركان في نفس الفريق الأساسي
محفظة التحكم الأساسية: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35
شبكة التحكم:
هذه ليست مجرد "علاقة"—بل مشاريع مختلفة يديرها نفس الفريق
وهذا يفسر أيضًا سبب ترويج CZ مؤخرًا لـAster: فالأمر ليس مجرد دعم استثماري، بل ترويج لمنتج داخلي. في جوهره، Aster هو مشروع ضمن منظومة Binance، وتغريدات CZ ليست سوى حركة تسويقية داخلية.
شبكة الأفراد—توزيع مشاريع التنفيذيين في Binance
المصدر: @_FORAB X
فريق Aster:
فريق StandX:
تصميم احتكاري مزدوج الرأس:
المصدر: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone
استراتيجيات Perp DEX لدى CEXs الكبرى:
"اللامركزية التقنية، مركزية السلطة" أصبحت الآن الوضع الطبيعي الجديد لـPerp DEX.
تلتزم المنصات الرائدة بمبادئ DeFi على مستوى البنية، لكنها في الواقع تخضع لسيطرة عميقة من رأس مال CEX وعدد قليل من الأوليغارشية. لقد حولوا سرديات اللامركزية إلى أدوات للكفاءة وتجنب التنظيم.
النصر في قطاع Perp DEX لم يعد متعلقًا بالأيديولوجيا، بل بمن يستطيع تحقيق أفضل توازن بين الأطر اللامركزية والكفاءة التشغيلية المركزية لتقديم تجربة مستخدم مماثلة لـCEX. بالنسبة للسوق الجماهيري، أصبحت سرعة التداول، وكفاءة رأس المال، والسلاسة أكثر أهمية من السعي وراء اللامركزية الخالصة.
لذا، ستركز المنافسة المستقبلية على من يستطيع بناء آليات التقاط قيمة مستدامة، والاستمرار تحت غطاء "اللامركزية" في تنفيذ استراتيجيات رأس المال المركزي بكفاءة.